T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1239
Karar No: 2018/6844
Karar Tarihi: 07.11.2018
11. Hukuk Dairesi 2017/1239 E. , 2018/6844 K.
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2016 tarih ve 2015/234 E. - 2016/380 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/41-2017/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının “... TV” adı ile Türksat üzerinden yayın yaptığını, “... TV” marka başvurusunun ... tarafından kısmen reddedildiğini, red kararına karşı ... nezdinde yapılan itirazın da reddedildiğini, “...” ibareli marka ile redde dayanak gösterilen markalar arasında görsel bakımdan bir benzerlik bulunmadığını, davalılara ait markalarla karıştırılmasının mümkün olmadığını, “çiftçi” ibaresinin hiçbir marka için ayırt edici bir niteliğe havi olmadığını ileri sürerek başvurunun kısmen reddine dair ... ...'nın 2015/M-4453 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalılar ... ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi mukayeseye konu markalarda ilk bakışta göze çarpan esas ..." ibaresi olduğu, davacı markası ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, hizmetlerin aynı olduğu gerekçesiyle davanın, ... yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce davacı başvurusunda yer alan "..." ibaresinin markanın esas unsuru olduğu, aynı ibarenin redde mesnet markalarda da yer aldığı, markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.