19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13313
Karar No: 2013/1530
Karar Tarihi: 28.01.2013
19. Hukuk Dairesi 2012/13313 E. , 2013/1530 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı miras bırakan ...'in mirasçıları olduğunu, davalının ise ...'in annesi olduğunu, davalının 01.06.2004 vade tarihli ve 12.000 USD bedelli senede dayalı olarak ... aleyhine 29.06.2006 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/5091 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ... hastanede iken 20.07.2005 tarihinde, tevziat saatinde muhatabın evde bulunmayışı nedeniyle kapısına ihbarname yapıştırılmak ve tebligat evrakı muhtara bırakılmak suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiğini, murisin 27.05.2005 tarihinde vefat ettiğini, takibe konu senetteki imzanın ...'e ait olmadığını, davalı ve dava dışı ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/363 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek, müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/5091 esas sayılı dosyasında takibe konu senet dolayısıyla murisin mirasçıları olarak borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların miras bırakan ...'in ölümünden önce icra takibinden haberdar olduklarını, borcun varlığını bildikleri için takibe itiraz etmeyerek Cumhuriyet savcılığına başvurduklarını, ceza yargılamasının sonuçlanmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/5091 esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 01.06.2004 vade tarihli 12.000 USD bedelli senetteki imzanın davacıların miras bırakanı ...'e ait olup olmadığı yönünde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 13.05.2008 tarihli rapora esas alınan imzaların tatbike elverişli imzalar olmadığı, daha sonra dava konusu senetteki imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/363 esas sayılı dosyasında ... Kurumu'ndan alınan raporda dava konusu senetteki imzaların ...'in el ürünü olduğunun belirtildiği, sözkonusu ... Kurumu raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.