T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8903
Karar No: 2014/10260
Karar Tarihi: 24.09.2014
6. Hukuk Dairesi 2014/8903 E. , 2014/10260 K.
MAHKEMESİ: İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/498-2014/94
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alt kiracı tarafından asıl kiraya verene karşı açılan kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, İskenderun Demir ve Çelik Teknik ve İdari Elemanlar Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Sandığı Vakfı ve İşletmesinin, davalıdan kiralamış olduğu yeri 01/11/2001 tarihinde imzalanan alt kira sözleşmesi ile müvekkiline iki yıllığına kiraya verdiğini, asıl kiraya veren davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle,müvekkilinin de kiralananı tahliye ettiğini, müvekkilinin tahliye ettiği mecura ilişkin yaptığı zorunlu ve faydalı işlerin sökülüp götürülmesi mümkün olmayanları kiralananda bıraktığını belirterek 32.685,70 TLnin davalı asıl kiraya verenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,alt kiracı ile ilk kiralayan arasında sözleşmesel hiç bir bağlantı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalının faydalı masrafların değerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece boya ve badana dışındaki masrafların faydalı ve zorunlu masraf olarak kabul edilmesinde bir yanlışlık yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun alt kiracı tarafından alt kiraya verene karşı 11.2.2005 tarihinde açılan aynı nitelikli 2005 /46 esas sayılı dava sırasında alınan bilirkişi raporundaki değerleri esas alarak hesaplama yaptığı görülmektedir. Oysa 2005 /46 esas sayılı davadaki faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin değerlerin dava tarihi itibariyle hesaplandığı anlaşılmaktadır.Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda imalatların imal tarihindeki değeri değil 11.02.2005 olan 2005/ 46 esasa sayılı dava tarihindeki değerleri hesaplanmıştır. Bu durumda imalatların imal tarihindeki değerlerinin tesbiti ile yıpranma payları düşülmüş şekilde değer tespiti içeren ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.