T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/28025
Karar No: 2016/5671
Karar Tarihi: 21.03.2016
5. Hukuk Dairesi 2015/28025 E. , 2016/5671 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/10/2015 gün ve 2015/13995 Esas - 2015/15980 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda , sermaye faizi, bilinmeyen giderler ve idarecilik giderlerinin masraflara dahil edilmesi suretiyle üretim giderlerinin yüksek belirlendiği gibi , hükme esas alınan bilirikişi kurulu raporunda değerlendirme tarihine ilişkin çelişklerin mevcut olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2012015/13995-15980 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1)4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza 2013 yılı verileri esas alınıp 2012 verilerinden yararlanılmak suretiyle değer biçildiği belirtildiğinden bilirkişi kurulu raporundaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmaza 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik ücreti ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla belirlenmesi suretiyle taşınmaza düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.