T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26784
Karar No: 2015/45251
Karar Tarihi: 23.11.2015
6. Ceza Dairesi 2013/26784 E. , 2015/45251 K.
Tebliğname No : 6 - 2012/237719
MAHKEMESİ: Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2012/295 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinin, “22.06.2006” olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında “22.06.2007” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2005 gün ve 2003/77 esas, 2005/21 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 5 ay 25 gün hapis cezası olduğu ve bu hükümlülük yerine; Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2004 gün ve 2003/67-2004/139 Esas ve Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçu nedeniyle verilmiş 3.467.100.000 TL adli para cezası, tekerrüre esas alınmak suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden ''Zorunlu savunman ücretinin alınmasına'' ve tekerrüre ilişkin kısımların çıkarılması ve “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2005 gün ve 2003/77 esas, 2005/21 sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.