T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/8074
Karar No: 2025/1043
Karar Tarihi: 12.02.2025
12. Hukuk Dairesi 2024/8074 E. , 2025/1043 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçi ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayetleri yanında ipotek limiti olan 375.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken 1.213.609,00 TL tutarlı icra emri gönderildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
TMK'nın 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K). Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, limiti aşar şekilde takip başlatıldığına ilişkin şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Şikayetçi ipotekli taşınmaz malikinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 15.10.2024 tarih 2023/1779 Esas 2024/2795 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2022 tarih 2022/2250 Esas 2022/2738 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre limit aşımı şikayetinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.