Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

5. Hukuk Dairesi E. 2014/4560 K. 2014/16687

Karar Tarihi: 11 Haziran 2014 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 5. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2014/4560
Karar Numarası 2014/16687
Karar Tarihi 11 Haziran 2014

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #kamulaştırma

Karar Özeti

maddesine dayanan ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. İcra Müdürlüğünün 2010/9568 esas da kayıtlı, davalı şirketin doğmuş yada doğacak hak ve alacaklarına ilişkin hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4560 Karar No: 2014/16687 Karar Tarihi: 11 Haziran 2014
5. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/4560 Karar No: 2014/16687 Karar Tarihi: 11.06.2014 5. Hukuk Dairesi         2014/4560 E.  ,  2014/16687 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaz üzerinde bulunan prefabrik kapalı spor salonunun montaj ve demontaş bedelinin tespiti ile bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava dilekcesi ekinde bulunan Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4048 E., 2010/4047 Esas, 2011/42 Esas ve Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2010/9568 Esas da kayıtlı, davalı şirketin doğmuş yada doğacak hak ve alacaklarına ilişkin hacizlerin bedele infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3 nolu bentin çıkartılmasına yerine (Amasya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4048 esas 2010/4047 Esas, 2011/42 Esas ve Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2010/9568 esas da kayıtlı, davalı şirketin doğmuş yada doğacak hak ve alacaklarına ilişkin hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.