T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9136
Karar No: 2015/24683
Karar Tarihi: 17.12.2015
5. Hukuk Dairesi 2015/9136 E. , 2015/24683 K.
MAHKEMESİ: Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/126-2014/993
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kuzeyinde, bitişik konumda olan ve merkezi yerlere daha uzak konumda olduğu değerlendirilen 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 61 TL m² birim bedeli üzerinden bedel tespiti yapılmış olup, Dairemizin 2015/2966 Esas sayılı kararı ile işbu m² birim bedeli üzerinden tespit edilen bedel onanmış olup, dava konusu taşınmaza ise 47 TL birim bedeli belirlendiğinden, ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz aynı zamanda kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek
net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya dava tarihi olan 2014 yılı m² birim fiyatı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde 2013 yılı m² birim fiyatının hesaplamaya esas alınarak az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.