T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/11857
Karar No: 2010/24660
Karar Tarihi: 26.10.2010
12. Hukuk Dairesi 2010/11857 E. , 2010/24660 K.
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2009
NUMARASI : 2007/237-2009/756
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 128/2. maddesine göre; taşınmaz kıymetinin bilirkişi aracılığı ile ve icra dairesince belirlenmesi, satış sırasında da daha önce belirlenen ve kesinleşen bu kıymetin esas alınması gerekir. Zira bu kıymet takdiri, İİK’nun 129. maddesinde öngörülen ve satışın en az hangi bedelle yapılacağını saptayan önemli bir işlemdir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce, 17.04.2006 tarihinde yapılan kıymet takdiri işlemi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 26.692,50 TL olarak belirlendiği, Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 328-597 sayılı kararı ile borçlu vekilinin itirazının reddedilmesi sonucu anılan kıymet taktiri işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, satışın kesinleşen 26.692,50 TL değer üzerinden yapılması gerekir.
Ne var ki, incelenen satış dosyasında, satışın, borçlunun meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayeti sonucu verilen Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 2002/222 esas, 2003/237 karar sayılı 15.05.2003 tarihli kararında belirlenen değer esas alınarak yapıldığı görülmüştür.
Buna göre, icra dairesi tarafından, İİK.nun 128/2. maddesine göre yapılan ve kesinleşen kıymet takdiri yerine, icra mahkemesince meskeniyet şikayeti ile ilgili yasal koşulların araştırılmasına ait keşif sırasında saptanan değer üzerinden taşınmazın satışa çıkarılması yasaya aykırıdır. Bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re'sen gözönünde tutulmalıdır.
O halde mahkemece açıklanan nedenle ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK'nun 128/a-2. maddesinde "kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.1992 gün 92/70-130 sayılı kararında da, satışın, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı benimsenmiştir. Ayrıca kararda İİK' nun 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcının bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu durumda borçlunun meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayeti sonucu verilen Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 2002/222 esas, 2003/237 karar sayılı 15.05.2003 tarihli kararında belirlenen değerin satışa esas alınabileceği kabul edilse dahi, satışın yapıldığı 26.04.2007 tarihi itibari ile iki yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle de ihalenin feshi gerektiğinden istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.