T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1171
Karar No: 2014/4792
Karar Tarihi: 23.06.2014
23. Hukuk Dairesi 2014/1171 E. , 2014/4792 K.
MAHKEMESİ: İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2012/301-2013/38
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2013 gün ve 4470 Esas, 6666 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.04.2002 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin ihbar bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine bu bölüm alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki teknik şartname'nin 3.1.3. maddesi gereğince, kaçak ihbarlarının alınmasından sonra kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması ve fatura tahakkuk ettirilmesi şartıyla ödemenin yapılacağını, tutanağa bağlanıp fatura tahakkuk ettirilen ihbar bedellerinin ödendiğini, her ihbarın davacıya ücret talep hakkı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2012 tarih ve 5159 Esas, 11722 Karar sayılı ilamıyla, hükme esas alınan ve kısmi dava şeklinde açılan Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/106 Esas, 2011/113 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda İstanbul 47. Asliye Ticaret (eski Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi'nin 2010/106 Esas-2011/113 Karar sayılı kararına konu alacağın dava konusu alacakla aynı hizmete yönelik olduğu, toplam alacak miktarının KDV dahil 51.494,02 TL olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu, anılan dosyada karara bağlanan 10.000,00 TL'lik asıl alacak mahsup edildiğinde davacının davalıdan asıl alacak olarak 41.494,02 TL talepte bulunabileceği ve icra takip tarihi itibariyle 39.694,02 TL asıl alacak ve 987,94 TL faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın 40.681,96 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK'nın 67. maddesi koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 4470 Esas, 6666 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.