T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4426
Karar No: 2016/1698
Karar Tarihi: 17.03.2016
23. Hukuk Dairesi 2015/4426 E. , 2016/1698 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21442 ve 2010/21446 Esas sayılı dosyalarından dava dışı borçlu Kemal Bülent Zorlu'dan alacaklı olduğunu alacağının kesinleşmiş olduğunu, buna mukabil dava dışı Kemal Bülent Zorlu'nun ise müvekkilinden... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20263 Esas sayılı dosyası ile toplam 24.795,68 TL alacaklı olduğu Bu dosyaya, müvekkilinin alacaklı olduğu... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21442 ve 2010/21446 Esas sayılı dosyalarından, dosya alacağına haciz konduğunu ancak davalının alacaklı olduğu... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/16887 (yeni esas 2014/16157) Esas numaralı dosyasından sıra cetveli hazırlandığı ve bu dosya alacağının ilk sıraya konduğunu oysaki bu dosya alacağının muvazaalı olduğunun... 9. A.H.M’nin 2012/11E. 2014/253 K. ilamı ile tespit edildiği, kararın kesinleştiği bu nedenlerle... 17. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında hazırlanan 09.12.2014 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan ...'in alacağı muvazaalı olduğundan sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan, dava dışı Kemal Bülent Zorlu'nun yıllarca muhasebesini tuttuklarını, kendi haczinin davacının haciz tarihinden daha eski olduğunu, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın muvazaalı olduğu iddia edilen takip nedeni ile sıra cetveline itiraz olduğu, sınırlı yetkiye sahip mahkemenin bu dar yetki ile muvazaayı inceleme yetkisi olmadığı, davanın geniş yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle, davacının davasının mahiyeti itibarı ile genel mahkemelerin görevine girdiği kanaatine varılarak reddine, davacının süresinde genel mahkemede dava açmaya muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece; şikayetçinin karşı tarafın alacağının muvazaalı olduğu itirazında bulunulduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de şikayetçi talebinde ve yargılama safhasında şikayet edilenin alacağının muvazaalı olduğunu, bu konuda ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava kabulle sonuçlandığını belirtmiştir. Muvazaa iddiasının genel mahkeme tarafından sonuçlandırılmış olması halinde icra müdürlüğünce yapılması gereken bu kararın esas alınarak sıra cetveli tanzim edilmesidir. Bu hususun yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi icra hukuk mahkemesine aittir. Bu durumda görev icra hukuk mahkemesine ait olduğundan aksi gerekçeyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.