T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20030
Karar No: 2015/8988
Karar Tarihi: 21.04.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/20030 E. , 2015/8988 K.
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 12.06.2014 tarih, 2013/21174 Esas, 2014/12338 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; aleyhinde başlatılan genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan ve borçlu aleyhine sonuçlanan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/480 Esas-2013/103 Karar sayılı ilamının ilk takip dosyasına sunulduğunu ve itirazın iptali kararı da dikkate alınarak ilamın tehir-i icrası için teminat yatırıldığını, mehil vesikası alınarak takibin durdurulduğunu ve ayrıca ilamın başka bir icra dairesinden icra takibine konulması ve aynı mahkeme ilamının tekrar ilamlı icra takibine konulmasının mükerrer takip olduğunu açıklayarak 2.takip olan İcra Müdürlüğü'nün 2013/5743 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilk takibin itirazın iptali ilamında alacaklı lehine hükmedilen icra inkar tzminatı,yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilamsız takip dosyasından istenebileceği gibi bu alacakların ayrı bir takibe konulmasının mükerrer takip olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2013 tarih ve 2011/480 Esas 2013/103 Karar sayılı ilamında İcra Müdürlüğü'nün 2011/7975 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, icra- inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan edayı içeren icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri için İcra Müdürlüğü'nün 2013/5743 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır.
Dairemizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Bu durum karşısında şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
Açıklanan nedenle mahkeme kararının borçlu yararına bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 12.06.2014 tarih ve 2013/21174 Esas 2014/12338 Karar sayılı onama ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca borçlu yönünden BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.