T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10944
Karar No: 2018/4888
Karar Tarihi: 27.02.2018
22. Hukuk Dairesi 2017/10944 E. , 2018/4888 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
DAVACI ISTEMININ ÖZETI:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 4. İş Mahkemesinin 201/424 esas sayılı dosyası kapsamında kıdem tazminatı talebi ile dava açtığını, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını, yapılan hata nedeniyle toplam 4.444,20 TL kıdem tazminatının tahsili gerektiğini belirterek, bakiye kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak , davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, ... 4. İş Mahkemesinin tarafları aynı olan 2012/424 esas sayılı dava dosyası kapsamında hazırlanan 09/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi 10 yıl 2 ay 19 gün olarak değerlendirilerek maddi hata yapıldığı belirterek, davacının çalışma süresi 13 yıl 2 ay 19 gün olarak esas alınarak ve 4. İş Mahkemesinin 2012/424 esas sayılı dosyada hükmedilen miktar mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (i) bendine göre “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır. Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, daha önce ... 4. İş Mahkemesinde açılan ve tarafları aynı olan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresinin 10 yıl 2 ay 19 gün olarak değerlendirilerek maddi hata yapıldığı belirtilerek davacının çalışma süresi 13 yıl 2 ay 19 gün olarak esas alınarak ve daha evvel hükmedilen miktar da mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi davalı aleyhine açtığı ... 4. İş Mahkemesinin 2012/424 Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini belirterek söz konusu alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2013/31334 esas ve 2014/13765 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Şu halde, dava konusu kıdem tazminat alacağı talebi yönünden kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinnde ilgiliye iadesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.