5. Hukuk Dairesi E. 2018/9647 K. 2019/18359

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/9647 Karar No: 2019/18359 Karar Tarihi: 14.11.2019 5. Hukuk Dairesi         2018/9647 E.  ,  2019/18359 K. MAHKEMESİ: Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince davalılar yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 5350 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile taşınmaz paydaşlarından davalı ... hakkında açılan dava tefrik edilerek mahkemenin başka esasına kaydedildiği halde adı geçenin de payını kapsar şekilde kamulaştırma bedeline hükmolunması ve tespit edilen kamulaştırma bedeline depo tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi doğru görülmediğinden bu hususlarda düzeltme yapılarak HMK m.353/1.2-b uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı idare tarafından yargılama sırasında dosyaya sunulan 19.01.2017 tarihli dilekçe ile tapu maliklerinden ... in davaya dahil edilmesi için talepte bulunulduğu, ancak mahkemece bu hususta olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeyip, davaya dahil edilmediği anlaşıldığı halde, gerekçesi açıklanmadan adı geçenin payını kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ile temyiz edenlerden temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.