T.C. Yargıtay
10. Ceza Dairesi
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3838
Karar No: 2020/606
Karar Tarihi: 04.02.2020
10. Ceza Dairesi 2018/3838 E. , 2020/606 K.
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suçlar : 1- Kenevir ekme (Sanık ......yönünden)
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar yönünden)
Suç Tarihleri : 28/11/2015, 01/12/2015, 08/12/2015, 31/01/2016
Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi
Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri ve sanık ...
Tebliğnamedeki Düşünceler : 1- Kenevir ekme suçu için red
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için tüm sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ......hakkında ''kenevir ekme'' suçu yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün temyize tabi olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin verdiği 05/04/2018 tarihli ek kararın sanık müdafiine 17/04/2018 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanık veya müdafiinin ek karara ilişkin olarak herhangi bir temyiz taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B) Sanıklar...... ve Harun hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 08/12/2015 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 08/12/2015 tarihli eylemi sabit ise de, 31/01/2016 tarihli eylem ile ilgili olarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma yürütülen tanık ...’ın üzerinde ele geçen suç konusu net 13.2 gr esrarı sanığın kendisine verdiğine dair soyut beyanlarından başka mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
Dosyanın...4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.