T.C. Yargıtay
17. Ceza Dairesi
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/14580
Karar No: 2020/7525
Karar Tarihi: 14.09.2020
(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/14580 E. , 2020/7525 K.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2011 tarih, 2009/126 Esas ve 2011/90 Karar sayılı karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 05/03/2013 tarihinde TCK’nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/172 Esas ve 2015/962 Karar sayılı kararıyla 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu cezanın ertelendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün mahkemenin 04/04/2016 tarih, 2009/126 Esas ve 2011/90 Karar sayılı ek kararı ile açıklandığı, sanığın 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/712 Esas ve 2015/962 Karar sayılı kararındaki mahkumiyete konu suçun, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu olduğu ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/712 Esas ve 2015/962 Karar sayılı ilamı yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edildikten sonra hırsızlık suçundan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK' nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK' nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.