T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/17388
Karar No: 2023/76
Karar Tarihi: 10.01.2023
9. Hukuk Dairesi 2022/17388 E. , 2023/76 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/851 E., 2022/1385 K.
DAVA TARİHİ : 12.....2019
KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
TALEP EDEN : Davacı vekili
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 22. ... Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2020/702 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 31.12.2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.09.2022 tarihli ve 2022/10434 Esas, 2022/10938 Karar sayılı kararı ile temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı, kararın davalı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiş olduğu, davacının temyiz istemi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalının temyiz isteminin de reddi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise davacı tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; kesinlik sınırının tespitinde İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin esas alınması gerektiği belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Temyiz kesinlik sınırının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.