T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14126
Karar No: 2013/2993
Karar Tarihi: 11.02.2013
13. Hukuk Dairesi 2012/14126 E. , 2013/2993 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olarak davalının vekilliğini üstelenerek davalı ile yapılan görüşme tutanağı başlıklı belge ile ücret konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında bu davanın konusu olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/222 esas sayılı ortaklığın giderilmesi konulu davasını vekil olarak takip ettiğini,ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı avukatın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/83 esas sayılı dosyasında karşı tarafın vekilliğini üstlenmesi nedeniyle güveninin sarsıldığını,bu nedenle azlettiğini ve haklı azil nedeniyle ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haklı olduğu ancak davacı vekilin takip ettiği davadaki emek ve mesaisine karşılık olmak üzere takdiren 20.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasındaki 20.000,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Temsil ve vekalet ilişkisi tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekalet sözleşmesi, sonucu itibariyle bir güven ilişkisi olduğundan vekalet konusunun yerine getirilmesinde vekile düşen başlıca yüküm, vekalet görevini özen ve sadakatle ifa etmesidir. Vekilin güven sarsıcı hareketleri nedeniyle azli halinde azlin haklı sebebe dayandığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlık itibariyle davacı avukatın vekalet ücretine esas bu davanın konusu olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/222 esas sayılı davanın devamı sırasında davaya konu taşınmazın karşı tarafının hissesini satın alan ve daha sonra davaya da dahil olan ...'nın vekaletini alarak ve hatta dosyamız davalısı ...'ün davacı, ...'nın davalı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/83 esas sayılı dosyadaki davada ...'yı vekil sıfatıyla temsilen hareket ederek aradaki vekalet akdinin esaslı unsurlarından güven unsurunu ihlal etmiştir. Davalı tarafından yapılan azil işlemi mahkemeninde kabulünde olduğu üzere haklı sebebe dayanmaktadır.
Avukatlık Kanununun 174. maddesine göre avukatın kusur ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle azledilmesi halinde herhangi bir ücret talep edemeyeceği düzenlenmiş olup,azil tarihi itibariyle vekalet ücretine esas bu davanın konusu olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/222 esas sayılı dava dosyasının derdest olması itibariyle tamamlanan bir iş bulunmadığından davacı vekil hiçbir ücret talep edemeyecektir. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.