T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16045
Karar No: 2015/11743
Karar Tarihi: 24.03.2015
9. Hukuk Dairesi 2013/16045 E. , 2015/11743 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)
DAVACI ISTEMININ ÖZETI:
Davacı vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları yerine getirilmeyen davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)
DAVALI CEVABININ ÖZETI:
Her iki davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde her iki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Dairemiz tarafından 2014/9718 Esas numarası ile birlikte incelenen benzer mahiyetteki .... İş Mahkemesi’nin 2010/861 Esas sayılı dosyasında yemek ücreti aylık 66 TL. olarak kabul edilmiştir. Aynı vekil tarafından mezkur davada davacı vekili bu miktara itiraz etmemiştir. Davalı işveren yemek hizmeti vermekte olup, işçilerin de aynı yemekten yediğini savunmuştur. Aynı yerde çalışan işçilerin ayni olarak sunulan yemek sosyal yardımının aynı miktar olması esastır. Bilirkişi tarafından hiç bir somut veriye dayanmadan 100 TL. aylık yemek ücretinin kabulü ile giydirilmiş ücretin bulunması sureti ile kıdem tazminatı hesaplanması hatalıdır. Aylık yemek ücretinin 66 TL. olarak giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alınması gerekir.
3- Davacının iş akti 01/10/2009 tarihinde feshedilmiştir. Dosyada, davalı işyerinde 2008 yılından sonra servis sosyal yardımı olduğu ispatlanamadığından, hesaba esas giydirilmiş brüt ücrete servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göz önüne alınan ücretsiz izin süreleri dışında, davacının hizmet dökümünde de priminin 30 günün altında ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümünde aylık 30 günün altında yapılmış bulunan prim ödemeleri taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır.
5-Hafta tatili ücreti talebi açısından, davacının hafta tatillerinde çalıştığına ilişkin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belge veya tanık beyanı mevcut değildir. Bu durumda sübut bulmayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 günü oybirliği ile karar verildi.