T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15631
Karar No: 2016/12508
Karar Tarihi: 22.09.2016
8. Hukuk Dairesi 2016/15631 E. , 2016/12508 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili vekil edeni hakkında Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15631 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamın manevi tazminat alacağına ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek icra takibinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilamın şahsın hukukuna ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle, takibin iptaline karar verilmiş, hükmün, borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/91 esas, 2014/216 karar sayılı ve 15/10/2014 tarihli kararı Daire'mizin 27.01.2016 tarih, 2015/23106 esas, 2016/1342 karar sayılı kararıyla, takibin dayanağı ilamın kesinleşmeden infaz konusu yapılabileceği gerekçesiyle bozulmuştur. İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda borçlu ...'in şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklı Senem Yıldırım vekilinin İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 esas sayılı takip dosyasındaki 20.02.2015 tarihli işleminin kaldırılması yönünde ayrı bir esasa kaydedilerek yargılaması yapılması gereken 03.06.2015 tarihli şikayet dilekçesi değerlendirilerek o dilekçe hakkında hüküm oluşturulması doğru değildir.
O halde, Mahkeme'ce borçlu vekilince 17/03/2014 tarihinde yapılan şikayetin reddi yerine alacaklı vekilinin iş bu dosyadan tefriki gereken şikayetinin kabulüne ilişkin kararı isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yeniden BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.