T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7288
Karar No: 2009/15669
Karar Tarihi: 13.07.2009
12. Hukuk Dairesi 2009/7288 E. , 2009/15669 K.
ESAS NO : 2009/7288
KARAR NO : 2009/15669
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2008
NUMARASI : 2008/385-2008/700
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili müvekkili aleyhine Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2008/6608 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca icra takibinden önce takibe konu çeklerle ilgili olarak Şanlıurfa l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-782 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve takibe konu çeklerin teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna rağmen alacaklının takip başlattığını belirterek, icra takibiyle ilgili tüm işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Şanlıurfa l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/782 esas sayılı dosyasında yer alan yazılarda bu çeklerin icra takibine konu edilmelerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararları kural olarak taraflar hakkında hüküm doğurur.
Borçlu tarafından 3. kişi Y...Ç...aleyhine Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/782 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında 20.8.2008 tarihinde, teminat karşılığı davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurma kararı verildiği, 22.08.2008 ve 25.08.2008 tarihlerinde T.E.Bankası N... ve Akbank Şanlıurfa şube müdürlüklerine tedbir kararının bildirildiği görülmektedir. Alacaklı, tedbir kararının verildiği menfi tespit davasında taraf olmadığı için verilen bu tedbir kararı kendisini bağlamaz. Dolayısıyla borçlunun buna ilişkin şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.