T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3076
Karar No: 2019/918
Karar Tarihi: 07.03.2019
23. Hukuk Dairesi 2016/3076 E. , 2019/918 K.
.......
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirket hakkında devam eden davalarının bulunduğu, iflas idaresince, bu davalarla ilgili olarak nizalı alacak kaydı yapılması gerekirken, yetkisi olmadığı halde hangi davaya ilişkin olduğu hususunda bir açıklama yapılmadan, alacakların bir kısmının kabul, bir kısmının reddedildiğini, oysa ki bu hususta karar verme yetkisinin ikinci alacaklılar toplanmasına ait olduğunu ileri sürerek iflas sıra cetvelindeki alacaklarının üçüncü sıraya ve dava dosyası numaraları yazılmak suretiyle kaydının yapılmasını, red kararnın kaldırılmasını, kabul edilen alacakların hangi dava yönünden kabul edildiği belirtilerek, bu alacaklara iflasın açıldığı tarihe kadar faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, müflis şirket hakkında, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/210 Esas, ........ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78 Esas ve 2007/170 Esas sayılı dosyalarında davalarının bulunduğu, 2007/170 Esas sayılı davaya ilişkin 100.200,00 TL tutarındaki alacağın iflas sıra cetvelinde kabul edildiği ve bu davada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, diğer iki davanın ise halen derdest olduğu, devam eden bu kayıt kabul davalarının sonucunda alacağın miktarının, faizinin ve sırasının belli olacağı, dolayısıyla iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davadan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.