Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

7. Hukuk Dairesi E. 2013/7728 K. 2013/14365

Karar Tarihi: 12 Eylül 2013 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 7. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2013/7728
Karar Numarası 2013/14365
Karar Tarihi 12 Eylül 2013

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #kıdem tazminatı

Karar Özeti

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Personel Yönetmeliğinin 91.maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatı hesabının işçinin 35 günlük ücreti yerine 30 günlük ücreti üzerinden hesaplanmasına ilişkin değişikliğin 4857 sayılı Yasa döneminde yapılması ve davacı değişikliği açıkça kabul etmediğinden kıdem tazminatı alacağının 35 günlük ücreti üzerinden hesaplanmasını ve fark kıdem tazminatı alacağını isteyebilirsede dosyada mevcut kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin belgelerden davacının kıdem tazminatı alacağının davacının emekli olduğu tarihteki kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden hesaplandığının ve davacının fark kıdem tazminatı talep etmekte hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7728 Karar No: 2013/14365 Karar Tarihi: 12 Eylül 2013
7. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/7728 Karar No: 2013/14365 Karar Tarihi: 12.09.2013 7. Hukuk Dairesi         2013/7728 E.  ,  2013/14365 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin Personel Yönetmeliğinin 91.maddesindeki değişikliğin davacıya tebliğ edilmesine rağmen 6 iş günü içinde itiraz etmediğinden fark kıdem tazminatı talep edemeyeceğine ilişkin gerekçesi hatalı olup davalı ... Personel Yönetmeliğinin 91.maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatı hesabının işçinin 35 günlük ücreti yerine 30 günlük ücreti üzerinden hesaplanmasına ilişkin değişikliğin 4857 sayılı Yasa döneminde yapılması ve davacı değişikliği açıkça kabul etmediğinden kıdem tazminatı alacağının 35 günlük ücreti üzerinden hesaplanmasını ve fark kıdem tazminatı alacağını isteyebilirsede dosyada mevcut kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin belgelerden davacının kıdem tazminatı alacağının davacının emekli olduğu tarihteki kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden hesaplandığının ve davacının fark kıdem tazminatı talep etmekte hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.