T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2534
Karar No: 2016/15398
Karar Tarihi: 01.12.2016
19. Hukuk Dairesi 2016/2534 E. , 2016/15398 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 16/05/2013 tarih, 2013/5470 Esas ve 2013/9059 Karar sayılı ilamı ile, “Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan mahallinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak yeterli araştırma ve incelemeyi içeren yeni bir bilirkişi raporu alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 06/06/2014 tarihli raporun dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığı ve daha önceden hazırlanan bilirkişi raporları arasında fahiş bir fark bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/189 Esas sayılı takip dosyasıyla kefiller ve asıl borçlu hakkında icra takibi başlatmış ve alacağın 2 ayrı hesapta takip edildiğini bildirmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, alacak incelemesinin (....2101 ve ...0004) nolu olarak takip edilen krediler yönünden yapılması gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında banka kayıtlarının üzerinde inceleme yapılarak alacağın varlığının ve miktarının tespiti istenilmiş olduğu halde bu yön dikkate alınmamıştır. Diğer yandan davalı kefillerin kefalet ettikleri 26/12/2007 tarihli sözleşme 200.000,00 TL limitlidir. Bu durumda kefalet limitinin 200.000 TL olduğu dikkate alınarak incelemenin yapılması gerekirken bilirkişinin dosya içeriğine uygun olmayan 50.000,00 TL kefalet limiti esas alınarak yapmış olduğu hesaplamanın hükme esas alınması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.