T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12268
Karar No: 2018/9679
Karar Tarihi: 11.10.2018
12. Hukuk Dairesi 2018/12268 E. , 2018/9679 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili, taraflarına tebliğ edilen icra emrinde, ... 2. İcra Dairesinin 2016/1117 Esas sayılı dosyası yazmasına rağmen UYAP sistemine göre doğru esas numarasının ... 2. İcra Dairesinin 2016/1118 Esas sayılı dosyası olduğunu, 2016/1117 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemindeki alacaklısının ... olduğunu, ayrıca taraflarına tebliğ edilen hukuka aykırı icra emirlerine göre teminat mektubu da hazırlamış olduklarından bu teminat mektubu için harcanan 75,00 TL masrafın da hükümde dikkate alınmasını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu vekiline tebliğ edilen 2016/1117 Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında ve dosyanın ... üzerinden yapılan tetkikinde; alacaklının ..., borçlunun ...ve ... San. A.Ş. olduğu, borçlu hakkında ... İş Mahkemesinin 17/03/2016 tarih ve 2014/508 Esas 2016/172 Karar sayılı ilamındaki alacaklara istinaden takip başlatıldığı, borçlunun davacı firma olduğu ancak alacaklı kişinin ... olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2016/1117 Esas sayılı takip dosyasında takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
... (...) 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1117 Esas sayılı dosyasında, ... tarafından icra takibi başlatılmış olup, ... İş Mahkemesinin 17.03.2016 tarih ve 2014/502 Esas 2016/175 Karar sayılı ilamına dayanılmış, aynı dosyada borçlu .... ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekiline icra emri 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili icra emrini almasına rağmen UYAP sistemindeki dosya bilgilerinde alacaklı ismi icra emrine uygun olmadığından takibin iptalini istemiştir. Yapılan takip ilama uygun olup, takibe uygun icra emri de borçlu vekiline tebliğ edilmiştir. UYAP sistemine bilgilerin hatalı girilmesi, alacaklının usulüne uygun olarak başlattığı takibin iptalini gerektirmez.
Mahkemece, UYAP sistemindeki bilgilerin düzeltilmesi yönünde talimat verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.