T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1260
Karar No: 2011/779
Karar Tarihi: 03.10.2011
23. Hukuk Dairesi 2011/1260 E. , 2011/779 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/810 esas sayılı itirazın iptali davasında davalı konumunda olan müvekkili aleyhine yasal faize hükmedildiğini, ancak Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/602 esas sayılı itirazın iptali davasında ise %20 oranı üzerinden faize hükmedildiğini, her iki dosya arasında faiz oranı hususunda çelişki oluştuğunu ileri sürerek Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/602 esas sayılı dosyasında faiz oranının yargılamanın yenilenmesi yoluyla yasal faize düşürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mersin 3 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/602 esas sayılı ve Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/810 esas sayılı dosyalarına dayanak olan icra dosyalarının ve alacakların farklı olduğunu, Mersin 3 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/602 esas sayılı dosyasında kabul edilen %20 faiz oranının genel kurul kararıyla kabul edildiğini savunarak yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/602 esas sayılı dosyası ile Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/810 esas sayılı dosyalarında icra dosyalarının ve alacakların farklı dönemlere ait aidat alacağı olduğu, Yargıtay içtihadından kaynaklanan değerlendirmenin yargılamanın yenilenmesi nedeni olamayacağı, HUMK 445/10 maddesinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 03.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.