T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6125
Karar No: 2013/15911
Karar Tarihi: 27.05.2013
9. Hukuk Dairesi 2013/6125 E. , 2013/15911 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın ... şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddinde dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2012 gün ve 2009/41332 Esas, 2012/17196 Karar sayılı kararı ile “Davacının imzasını taşıyan 01.01.2007 tarihli belgede aylık ücretin brüt 7.500 USD’den Şubat 2007 itibarıyla brüt 5.000 USD’ye indirildiği belirtilmiş olup davalı işverende aynı yönde savunmada bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu yönde açıklamaya yer verildiği ve ihbar tazminatı hesabında brüt 5.000 USD esas alındığı halde eksik ödenen ücret hesabında ücretin 5.000 USD net olarak kabulü ile sonuca gidilmesinin ve davacı işçinin, 1 Haziran 2007 tarihinden itibaren 3 ay süreyle ücretsiz izin talep ettiği ve bu yönde dilekçeyi işverene verdiği, işverence 27.07.2007 tarihine kadar ücretsiz izin isteğinin kabul edildiği, bu durumda davacının 2007 yılı Haziran ayında çalışmadığı, mevcut yazılı delil durumu karşısında bir tanığın Haziran ayında çalışıldığı şeklindeki soyut anlatımına göre sözü edilen aya ait ücrete hükmedilmesinin de hatalı olduğu” gerekçesi ile iki nedenden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davacının ücretinin indirimden önce 7.500,00 USD, indirimden sonra da 5.000,00 USD olarak davacı adına yatırıldığı, yazılı olarak brüt yazılsa da fiilen net ödendiği, bu nedenle net 5.000,00 USD esas alındığı, ayrıca davacının izne ayrılacağına dair dilekçesi olsa da belgelerden Haziran ayında çalıştığı, ücretinin ödenmediği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “Davacının imzasını taşıyan 01.01.2007 tarihli belgede aylık ücretin brüt 7.500 USD’den Şubat 2007 itibarıyla brüt 5.000 USD’ye indirildiği belirtilmiş olup davalı işverende aynı yönde savunmada bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu yönde açıklamaya yer verildiği ve ihbar tazminatı hesabında brüt 5.000 USD esas alındığı halde eksik ödenen ücret hesabında ücretin 5.000 USD net olarak kabulü ile sonuca gidilmesinin ve davacı işçinin, 1 Haziran 2007 tarihinden itibaren 3 ay süreyle ücretsiz izin talep ettiği ve bu yönde dilekçeyi işverene verdiği, işverence 27.07.2007 tarihine kadar ücretsiz izin isteğinin kabul edildiği, bu durumda davacının 2007 yılı Haziran ayında çalışmadığı, mevcut yazılı delil durumu karşısında bir tanığın Haziran ayında çalışıldığı şeklindeki soyut anlatımına göre sözü edilen aya ait ücrete hükmedilmesinin de hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının ücretinin indirimden önce 7.500,00 USD, indirimden sonra da 5.000,00 USD olarak davacı adına yatırıldığı, belgede brüt yazılsa da fiilen net ödendiği, bu nedenle net 5.000,00 USD ücretin esas alındığı, ayrıca davacının izne ayrılacağına dair dilekçesi olsa da belgelerden Haziran ayında çalıştığı, ücretinin ödenmediği” gerekçesi ile direnilmiş olup, banka dekontlarına göre net olarak ödenen ücretin esas alınmasında bir hata bulunmadığı, davacının Haziran 2007 ayında da çalışma olgusunu tanık ve diğer delillerle çalıştığını kanıtladığı, bu nedenle direnme yerinde olup, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 27.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.