T.C. Yargıtay
11. Ceza Dairesi
11. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/11527
Karar No: 2024/9000
Karar Tarihi: 02.07.2024
11. Ceza Dairesi 2021/11527 E. , 2024/9000 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/353 Esas, 2020/427 Karar
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Düşme, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama
Sanık ... müdafinin resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme hükümlerine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında düşme hükmüne karşı sanık müdafinin temyizinde hukuki yararının olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli dolandırıcılık suçarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile:
1. Sanık ... hakkında:
a. 2016/353 Esas, birleşen 2009/286 Esas, 2009/173 Esas, 2009/296 Esas, 2010/1 Esas, 2009/245 Esas, 2009/89 Esas, 2009/353, 2009/175 Esas sayılı dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin 8 inci maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,
b. 2016/353 Esas, birleşen 2009/286 Esas, 2009/173 Esas, 2009/245 Esas, 2009/353, 2009/175 Esas sayılı dosyalardaki nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2.Sanık ... hakkında 2016/353 Esas ve birleşen 2009/286 Esas, 2009/173 Esas, sayılı dosyalardaki nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. ... müdafinin temyizi; sanık hakkında atılı suçlardan beraat hükümleri kurulduğu halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyizi; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümleri verilmesi gerekirken verilen düşme hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ayrıca sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümleri verildiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan düşme hükümleri yönünden
Derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, düşme hükmüne yönelik sanık müdafiinin
temyizinde hukuki yarar bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyizi de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... müdafinin nitelikli dolandırıcılık suçundan vekalet ücreti verilmesine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti verilmesine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan düşme hükümleri yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... müdafinin nitelikli dolandırıcılık suçundan vekalet ücreti verilmesine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde ( B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... müdafinin temyizi yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.07.2024 tarihinde karar verildi.