T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13795
Karar No: 2015/2706
Karar Tarihi: 24.02.2015
18. Hukuk Dairesi 2014/13795 E. , 2015/2706 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 162 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un kamulaştırılan taşınmazdaki (tapu kaydına göre) hisse oranları itibariyle temyize konu miktar, 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
Miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden bu davalılar hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı... yönünden temyiz incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak:
a-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.
Dava dosyası içerisinde münavebe ürünlerinin veri cetvelinin olmadığı ancak İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/332 Esas - 2014/196 Karar, Dairemizin 2014/13253 Esas - 2015/2705 karar sayılı dosyasında 2012 yılına ait veri cetvelinin bulunduğu, bu veri cetveline göre 2012 yılına ait sulu şartlarda ortalama olarak buğdayın satış fiyatının 0,37 TL, pamuğun satış fiyatının 0,87 TL, mısırın satış fiyatının ise 0,56TL olmasına rağmen buğday, pamuk ve mısırın satış fiyatını sırasıyla 0,65 TL-1,52 TL-0,59 TL alarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
b-Buğday, pamuk ve mısırın ilçe tarım gıda ve hayvancılık müdürlüğünden sulu şartlarda ayrıntılı masraf verisi getirtilerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken, sırayla masrafın brüt gelirin %0,27-%0,75-%0,35'i olacağı şeklindeki yazısının esas alınarak hüküm kurulması,
c-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, Yasa gereği bu taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kamulaştırılan taşınmazlardan Dairemizce (İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/674 E, 2013/213 K, Dairenin; 2013/17997 E- 2014/3511 K sayılı dosyası) daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında % 60 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde dava konusu taşınmaza % 200 objektif artış uygulanmak suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,
d-Acele kamulaştırma dosyası dava dosyası içerisine getirtilerek, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen kamulaştırma bedeli düşülerek bakiye kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerekirken, acele kamulaştırma dosyası, dava dosyası içerisine getirtilmeksizin denetime elverişsiz ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.