13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26945
Karar No: 2016/23177
Karar Tarihi: 13.12.2016
13. Hukuk Dairesi 2016/26945 E. , 2016/23177 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı kooperatifin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 2008/317 esas sayılı davasını takip edip avukatlık ücretini alamadığından bahisle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5448 esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı-borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen 2010/311 esas sayılı dosyasında aynı davalıya karşı... İcra Müdürlüğü'nün 2005/650 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu; birleşen 2010/312 esas sayılı dosyasında aynı davalıya karşı ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5451 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu; birleşen 2010/313 esas sayılı dosyasında aynı davalıya karşı ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5446 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu; birleşen 2010/314 esas sayılı dosyasında aynı davalıya karşı ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5447 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu; birleşen 2010/315 esas sayılı dosyasında aynı davalıya karşı ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5444 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek ayrı ayrı vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden kabul kararı verilmiş ise de; HMK'nun. 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacının birleştirilen her bir dava dosyasındaki dava dilekçesi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak ayrı ayrı talebi bulunduğuna göre bu hususta mahkemece ayrıntılı bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5., 6. ve 7. fıkralarında asıl ve birleşen davalar için toplu halde yargılama gideri ve vekâlet ücreti hesaplanmış olması, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK'nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.