T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13159
Karar No: 2019/9366
Karar Tarihi: 03.10.2019
13. Hukuk Dairesi 2016/13159 E. , 2019/9366 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri Av. ...'un davalı tarafın 10 yılı aşkın süre avukatlığını yaptığını, davalı tarafın murise vekalet ücretini ödemediğini, takip edilen dosyaların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/7 D.İş Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/200 Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/420, 2011/102, 2011/226, 2011/385, 2010/373 Esas sayılı dosyaları, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2746 Esas sayılı dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/713 Esas sayılı dosyası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL vekalet ücreti alacağının tahakkuk ettiği tarihten tahsil edeceği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 85.210,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıların murisi ile davalı arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davacıların murisi olan avukat ... tarafından verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan hizmet ücretinin, Avukatlık kanunun 164. maddesine göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Avukatlık Kanununun 164.maddesinde "taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı hallerde değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifeleri altında kalmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili mercii tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10'u ile %20'si arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği" şeklinde düzenleme mevcuttur. Taraflar arasında yazılı vekalet ücreti sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre akdi vekalet ücreti hesaplanacaktır. Anılan madde uyarınca avukata sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık müddeabihin %10 ile %20’si arasında takdir edilecek bir oranda vekalet ücretinin verilmesi gerekir. Mahkemece, davacıların murisi Av. ... tarafından takip edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/420 esas sayılı dosyası açısından davanın açılmasından itibaren tüm duruşmalara ve keşfe katıldığı, yazılı beyan dilekçeleri sunduğu göz önüne alındığında dava değerinin %20'si oranında vekalet ücretine hak kazandığı, gerekçesiyle vekalet ücretin hesaplanmasında üst sınır olan %20 oranı esas alınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki avukatın üst sınırdan vekalet ücretine hak kazanabilmesi için normalin ötesinde bir çaba ve emek harcaması gerekir.
Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/420 esas sayılı dava dosyasında davacıların murisi Av. ...’un normalin üstünde çabası olup olmadığı değerlendirilip hakkaniyete daha uygun bir oran üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi