T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3567
Karar No: 2016/4393
Karar Tarihi: 26.10.2016
15. Hukuk Dairesi 2016/3567 E. , 2016/4393 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Birleşen ... Esas sayılı davada;
Birleşen ... Esas sayılı davada;
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava işsahibinin yüklenici aleyhine açtığı menfi tespit ve tazminat, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası yüklenicinin iş sahibi aleyhine açtığı bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ise iş sahibinin yüklenici aleyhine açtığı ayıp giderim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli davası olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen ... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı uygulanmasına, birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkâr tazminatı uygulanmasına karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-İş sahibinin yüklenici aleyhine açtığı asıl davada davacının takipten dolayı borçlu olmadığı, ve sözleşmeden doğan zararlarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği 2014 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12 üncü maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ... Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden Tarifenin İkinci Kısmının Üçüncü Bölümünde belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İkinci Bölümde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece birleşen davalarda itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olmasının yanında alacağın likid (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, alacağın varlığı bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve hükme varılmıştır. Bu durumda alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı işsahibi ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı yüklenici itirazlarında haklıdır. Bu nedenlerle mahkemece birleşen ... sayılı dosyalar bakımından yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu yönlerden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca tarafların diğer temyiz isteminin kabulü ile,mahkeme kararının 4 c bendinde yer alan “1500” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “8.318,80” rakamının yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafında yer alan “Alacak likit olması ve haksız itiraz nedeni ile hükmolunan miktarın takdiren %40 oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin son paragrafında yer alan “Alacak likit olması ve haksız itiraz nedeni ile hükmolunan miktarın taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, ve kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ... Tur. Petr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.