T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/3106
Karar No: 2025/1670
Karar Tarihi: 11.03.2025
11. Hukuk Dairesi 2024/3106 E. , 2025/1670 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/56 Esas, 2024/243 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/179 E., 2021/278 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına "...", "... Türkiye Petrolleri+şekil" esas unsurlu çok sayıda tescilli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 03.08.2018 tarihinde, 2018/72619 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 01, 04 ve 37. nice sınıflarında adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davacının marka başvurusuna yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının, davacıya ait itiraza mesnet “...” esas unsurlu seri markaların bir devamı olarak algılanacağını ve davacı markasını sulandıracağını, ayrıca davacının markalarının halk
nezdinde belli bir tanınmışlığa ve bilinirliğe sahip olduğunu, bu hususun davalı Kurumun T/02601 sayılı tanınmış marka kaydı ile sicile işlenmiş olduğunu, davalının marka başvurusunun
kötüniyetli ve haksız rekabet saikiyle yapıldığının açık olduğunu ileri sürerek YİDK’in
2020-M-3446 sayılı kararının iptaline ve davalının 2018/72619 sayılı markasının 37. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirlerine benzemediğini ve dava konusu edilen
markanın davacının seri olduğu ileri sürülen markalarının arasına sızma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararın usul ve esas olarak yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı "..." ve "... Türkiye Petrolleri+şekil" esas unsurlu markalar ile başvuru konusu 2018/72619 sayılı "...+şekil" ibareli marka arasında iltibas bulunup bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava konusu başvurunun, “...+şekil” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 01, 04, 37. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, dava konusu markanın, logolu bir marka olduğu, “...” ibaresinin beyaz zemin üzerine kırmızı ve beyaz renkte büyük harflerle dik bir yazı stiliyle yazıldığı, “...” harflerinin daha büyük puntolarla yazıldığı, ibarelerin biri ince, biri kalın olmak üzere çift çerçeveye alındığı, davacıya ait olan, tescilli şekilde korunan itiraza mesnet çok sayıda “...” ve “... Türkiye Petrolleri” ibareli logolu markaların ise beyaz zemin üzerine siyah renk büyük harflerle dik bir yazı stiliyle “TÜRKİYE PETROLLERİ” yazıldığı, markanın logosunda kırmızı güneş figürünün bulunduğu, güneş figürünün içinde beyaz renkte “...” harflerinin büyük harflerle yazıldığı, ibarelerin tek bir çerçeveye alındığı görülmektedir.
Dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir takım görsel farklılıklar olsa da, bu farklılıkların markalar arasında tam olarak ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olmadığı, bu anlamda tüketicilerin bu markaları karıştırma ve ilişkilendirme ihtimallerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. (Dairemizin 2022/6891 E. 2024/2793 K. sayılı kararı).
Bu durumda, taraf markaları arasında 6765 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.