T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4336
Karar No: 2016/15394
Karar Tarihi: 01.12.2016
19. Hukuk Dairesi 2016/4336 E. , 2016/15394 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Bankası A.Ş'nin davaya konu kredi alacaklarının ... ... Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini.... Yönetim A.Ş'nin ise .... ... Yönetim A.Ş. ile birleştiğini, temlik eden....Bankası A.Ş tarafından davalının müşterek borçlusu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı..... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borcunu ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan 05.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi 31.03.2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi altındaki imzalar ile davayla ilgili diğer evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak kredi sözleşmesindeki kefil hanesindeki imzanın, davalı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine , şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesine esas alınan belgelerden bir kısmı fotokopi olup, fotokopi belgeler imza incelemesine esas mukayese belge olarak kabul edilemez.
Mahkemece dava ve takibe dayanak 05.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden önceki döneme ait imza incelemesine esas olacak belge asıllarının dosyaya getirilmesi sağlanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup, bu nedenlerle yetersiz bilirkişi incelemesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.