Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

13. Hukuk Dairesi E. 2012/16144 K. 2012/25069

Karar Tarihi: 7 Kasım 2012 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 13. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2012/16144
Karar Numarası 2012/25069
Karar Tarihi 7 Kasım 2012

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #icra takibi #itirazın iptali

Karar Özeti

aralarındaki dava hakkında ... Mahkemece, davacı vekilinin 18.10.2011 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz eden davacı yararına düzelterek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 05.03.2012 tarih ve 2012/4753 Esas 2012/5428 Karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki “1.944.53.TL” rakamının çıkarılarak yerine “21.368.65.TL” rakamının yazılmasına, düzelterek onanma ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16144 Karar No: 2012/25069 Karar Tarihi: 7 Kasım 2012
13. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/16144 Karar No: 2012/25069 Karar Tarihi: 07.11.2012 (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16144 E.  ,  2012/25069 K. ... Genel Müdürlüğü vekili ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2011 tarih ve 571-1050 sayılı hükmün Dairenin 5.3.2012 tarih ve 4753-5428 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalının 4307 nolu su abonesi olduğunu, su tüketimi nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2945 Esas sayılı icra dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 18.10.2011 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz eden davacı yararına düzelterek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2-Mahkemenin 18.11.2011 tarih ve 2011/571 Esas 2011/1050 Karar sayılı hükmünün Dairemizin 05.03.2012 tarih ve 2012/4753 Esas 2012/5428 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde hükmüm 3. maddesinde yer alan “davalı vekili için takdir edilen 21.368.65.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yazılması gerekirken “21.368.65.TL” rakamı yerine zuhulen maddi hata sonucu “1.944.53.TL” rakamının yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.03.2012 tarih ve 2012/4753 Esas 2012/5428 Karar sayılı düzelterek onanma ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 05.03.2012 tarih ve 2012/4753 Esas 2012/5428 Karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki “1.944.53.TL” rakamının çıkarılarak yerine “21.368.65.TL” rakamının yazılmasına, düzelterek onanma ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.