T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13732
Karar No: 2012/535
Karar Tarihi: 19.01.2012
5. Hukuk Dairesi 2011/13732 E. , 2012/535 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;
...-Mahkemece ... kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Birinci bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 454,00-TL, ikinci bilirkişi raporunda 404,00-TL, üçüncü raporda 74,78-TL. metrekare fiyatı tespit edilmiş, mahkemece üçüncü rapora göre karar verilmiştir.
Hükme esas alınan rapor ile, birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında belirlenen bedeller arasında açık oransızlık bulunması nedeniyle bu raporların inandırıcı nitelikte olmadıkları kanaatine varılmıştır.
Belirten nedenle; mahkemece taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
...-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmazın değerlendirilme tarihi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
b)Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan hüküm kurulması,
c)Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınacak olan bilirkişi raporunda emsal kabul edilecek olan taşınmazların, bulundukları yerleri, birbirlerine olan mesafeleri, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb.yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.