T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2020/2540
Karar Tarihi: 08.07.2020
23. Hukuk Dairesi 2016/2446 E. , 2020/2540 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından 16/03/2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın haczinin 1. Sırada olması gerekirken ilgili tapu müdürlüğünce sehven yanlış bildirimde bulunulması nedeniyle 5. sıraya alındığını ileri sürerek, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacağının 1. sırada yer aldığını, sıra cetvelinde iptal edilecek bir husus bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sosyal Güvenlik Merkezi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2013/306 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinden gelen herhangi bir pay bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkiline isabet eden para olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından satışa ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 17/04/2004 tarihinde haciz konulduğu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/10511 Esas sayılı dosyasından ise, 27/12/2013 tarihinde haciz konulduğu, ilk sıradaki alacaklının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı alacaklısı olduğu, ... Tapu Müdürlüğünden verilen yazı cevaplarında haciz tarihlerinde bir hatanın olmadığının bildirildiği ve sıra cetvelinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.