T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17689
Karar No: 2018/5803
Karar Tarihi: 03.05.2018
2. Hukuk Dairesi 2016/17689 E. , 2018/5803 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek tarafından fiili ayrılığa dayalı (TMK m.166/son), aksi halde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak terditli boşanma davası açılmıştır. Mahkemece; davacı erkek tarafından daha önce 10.03.2011 tarihinde açılan ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/256 esas sayılı dava dosyasının konusu ile bu dosyasının konusunun evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu hükme esas alınarak derdest başka bir dava bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Derdestlik bir dava şartı olup hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK m. 114/1-ı,115). Derdest davadan söz edebilmek için her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Yukarıda da açıklandığı üzere iş bu dava fiili ayrılığa (TMK m. 166/son) olmadığı takdirde, evlilik birliğinin sarsılması ( TMK m.166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı, derdestliğe esas alınan ilk davanın ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı görülmekle dava sebeplerinin aynı olmadığı yine ... 2. Aile Mahkemesi 2011/256 esas, 2011/549 karar sayılı dosyasında, davanın 2011 yılında açıldığı eldeki davanın ise açılma tarihinin 09.03.2016 tarihi olduğu dikkate alındığında her iki davanın dava tarihi itibari ile dönemleri farklı olduğundan dayanılan vakıaların da aynı olması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki; davacı erkeğin derdestliğe esas alınan ... 2. Aile Mahkemesi 2011/256 esas sayılı dosyasında davacı erkek davasından feragat ettiğinden 09.03.2016 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Feragat, tek yanlı bir irade açıklaması olup, mahkemeye ulaştığı anda kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Feragat üzerine verilen kararın sonradan açılan boşanma davasına dayanak yapılabilmesi için şeklen kesinleşmesinin beklenmesine gerek yoktur. O halde, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Per.)