T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/13952
Karar No: 2022/5600
Karar Tarihi: 28.03.2022
5. Hukuk Dairesi 2021/13952 E. , 2022/5600 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosya kapsamından davalı ... mirasçıları vekili sıfatıyla katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak adı geçen davalının mirasçılarının Avukat ...’a vermiş olduğu vekaletnameye ve temyiz harcının yatırıldığına dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır.
1- Davalı ... mirasçılarının Avukat ...’a vermiş olduğu vekaletname ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan,
2- Katılma yolu ile temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas - 1985/1 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,
Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK’un 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için davalıya muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
3- Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,
4- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
5- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı Belediye İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,
6- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosu, Tapu Müdürlüğü'nden istenildikten,
7- Dava konusu taşınmaz ile emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine ve kaymakamlık, belediye binası, adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri fen bilirkişisi işaretlettirildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.