T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18293
Karar No: 2015/1677
Karar Tarihi: 11.02.2015
5. Hukuk Dairesi 2014/18293 E. , 2015/1677 K.
MAHKEMESİ: Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/485-2014/364
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)3083 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca toplulaştırmaya giren taşınmazlardan yol ve kanal olarak kamunun ortak kullanacağı yollar için % 10 katılım payı kesilir. Taşınmaz tamamı toplulaştırma sonucu yolda kalmaktadır. Taşınmazın 3083 sayılı Yasanın 6 maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kamulaştırma Kanununun 11/f maddesi gereğince değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masraflarına göre taşınmazın net gelirinin tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, masraf kalemlerinin 2012 fiyatlarına göre hesaplanması,
3) Münavebeye esas 2. yılda ikinci ürün olarak esas alınan silajlık mısır masraflarının brüt gelirinden düşülmemesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4) Dava konusu taşınmazın en yakın yerleşim yerine, ulaşım yollarına ve değerinin artışına esas önemli ticari bölgelere ve kamu kuruluşlarına mesafesi tespit edilip, buna göre taşınmazın tespit edilen m2 değerine objektif değer artışı uygulanması gerekip gerekmediği hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması düşünülmeksizin, taşınmazın tespit edilen m2 değerine soyut ifadelerle % 250 gibi yüksek oranda objektif değer artışı uygulayan rapor esas alınarak karar verilmesi,
5) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli TEAŞ lehine 15.110 m2 lik ve TEİAŞ lehine 1950 m2 lik irtifak haklarının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün hesaplanarak, tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedele hükmedilmesi,
6) Tapuda davacılardan O.. K.. hissesi üzerindeki hacizlerin davacıya düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.