T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18122
Karar No: 2011/16402
Karar Tarihi: 22.09.2011
12. Hukuk Dairesi 2011/18122 E. , 2011/16402 K.
MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/08/2010
NUMARASI : 2009/732-2010/765
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7797 ve 2009/7799 Esas sayılı icra takip dosyaları ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takiplerinde örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine, yasal süresinde icra mahkemesine başvuran borçlu; asıl ve mahkemece birleştirilmesine karar verilen dava dosyalarında takibe konu bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece sadece esas dava dosyasına konu oluşturan 2009/7797 Esas Sayılı dava dosyasındaki takibin dayanağı 04.12.2007 tanzim ve 30.03.2008 vade tarihli 12.000 YTL’lik bir adet bono üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi tarafından düzenlenen 23.07.2010 tarihli rapor doğrultusunda birleştirilmesine karar verilen borçlu talepleri yönünden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.’nun 170/4.Maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu taktirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 1O’u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda 2009/732 esas sayılı asıl dava dosyasındaki borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, takip alacaklısının hamil-ciranta olduğu gözetildiğinde keşideci imzasının huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçen, imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. 0 halde, İcra Mahkemesince alacaklı aleyhine İİK.’nun 170/4.maddesi gereğince % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve hüküm bölümünde “takibin iptaline( takibin durdurulmasına)” karar verilerek hükmün karıştırılması doğru olmadığı gibi imza incelemesi yaptırılmayan( 2009/7799 Esas sayılı icra takip dosyasındaki senetler bakımından) birleştirilmesine karar verilen ( 2009/731 Esas sayılı ) dava dosyasındaki borçlu itirazını da kapsar biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.