5. Hukuk Dairesi E. 2015/5340 K. 2015/18358

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/5340 Karar No: 2015/18358 Karar Tarihi: 22.10.2015 5. Hukuk Dairesi         2015/5340 E.  ,  2015/18358 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapılara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alının bilirkişi raporunda taşınmazda sebze tarımı yapıldığı belirtilmiş ise de, hangi sebzelerin münavebede esas alındığı açıklanmadan tarla sebzeciliği adı altında değer biçilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle, münavebe ürünü olarak değer biçmede esas alınan sebzelerin ayrıntılı ve açıkça neler olduğu belirtilip, her birinin net gelirine göre hesaplama yapılması ve dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup rapor denetlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi ve fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Acele kamulaştırma dosyasında taşınmaz üzerinde 65 m2 alana sahip harabe yapının (ahır) tespit edildiği, hükme esas bilirkişi raporunda ise 37 m2 ev bulunduğu ve yapı grubunun 3A olarak belirlendiği, ayrıca 10,80 m2 duvar ile bir kısmı yıkılmış 150 m2 ahır tespit edilip yapı grubunun 1B olarak belirlendiği, mahkemece yapılan gözlemde ise tek katlı ahır görüldüğü anlaşıldığından, yapıların mevcut durumları, yaşları ve yapı grupları ile yıpranma oranlarındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.