T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5577
Karar No: 2022/14977
Karar Tarihi: 31.10.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/5577 E. , 2022/14977 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince gerekçeli bedele, ödemeye ve faize ilişkin bentleri ile karar başlığının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Durusu Köyü 593 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince resen Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı gözetilerek gerekçeli kararın bedele, ödemeye ve faize ilişkin bentleri ile karar başlığında vasinin ve vekilin gösterilmemesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesi kararında dava konusu taşınmazda Enis Bilge hissesi üzerinde M.V.S.V. şerhi olduğu, Enis Bilge hissesinin toplam kamulaştırma bedeli olan 405.225,00 TL’nin % 10’u olan 40.522,50 TL’nin ... adına aktarılması gerektiği yönünde hüküm kurulduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesi açıklanmadan ... hakkında hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2020/909 Esas, 2022/52 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.