T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23224
Karar No: 2016/3748
Karar Tarihi: 02.03.2016
8. Hukuk Dairesi 2015/23224 E. , 2016/3748 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlular vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkileri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/25827 Esas ve aynı İcra Müdürlüğü'nün 2013/25828 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerin mükerrer olduğunu, ilama dayalı borcun daha önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/2169 Esas, 2003/2170 Esas, 2003/2172 Esas, 2003/2173 Esas, 2003/2174 Esas sayılı dosyalara ödenmesi sebebiyle bu dosyalara yapılan tüm ödemelerin mahsubu gerekirken eksik mahsup yapılarak takip başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/25827 Esas ve aynı İcra Müdürlüğü'nün 2013/25828 Esas sayılı takiplerinin iptalini, takipler iptal edilmediği takdirde anılan takip dosyalarının birleştirilmesini, bakiye alacağın tespiti ve takibin bu miktar üzerinden devamı ile fazla kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dosyalarının birleştirilmesine, mükerrer ve birden fazla takip nedeniyle davacıların bir dosya dışında icra masrafı ve icra vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına, 11/07/2013 tarihi itibari ile toplam dosya borcunun 10.696,25-TL olduğunun tespitine, alacaklının fazla taleplerinin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/143 Esas 2012/189 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında, şikayetçi borçlular ... ve ...'nun sorumluluğu 8.128,50 TL ile sınırlandırılmıştır. İcra takibinde şikayetçilerden istenebilecek miktarın en fazla, belirlenen bu miktar ve faizi olabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçilerin yaptığı ödemeler bu miktarlardan düşülerek sorumlu oldukları bakiye borç miktarının belirlenmesi gerekmekte olup, Mahkemece,
06.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun asıl alacak ile faiz ve yargılama giderleri yönünden yapılan hesaplama kalemleri nazara alınarak sonuç kısmında 18.541,85 TL olarak belirlenen alacak miktarı üzerinden takibin devamı yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.