T.C. Yargıtay
20. Ceza Dairesi
20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5902
Karar No: 2020/1513
Karar Tarihi: 04.03.2020
20. Ceza Dairesi 2018/5902 E. , 2020/1513 K.
Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a)Mahkûmiyet; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli, 2018/34 esas ve 2018/214 sayılı kararı
b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 13.09.2018 tarihli, 2018/952 esas ve 2018/1189 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak,
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; “somut olayda arama kararı verilebilmesi için aranan temel şart olan makul şüphenin varlığından söz edilemeyeceğini, Cumhuriyet savcısının arama emri vermesini gerektiren gecikmesinde sakınca bulunan acil hal bulunmadığı halde kanuna aykırı olarak Cumhuriyet savcısının istisnai yetkisi ile yapılan aramada elde edilen delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, hukuka aykırı arama ve elkoyma savunmalarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından uyuşturucuların Şahin tarafından eve getirildiğine dair bilgisi olan sanığın oğlu ve dosyanın diğer sanığı ...'in ifadesinde geçen Fidan Caymaz’ın tanık olarak dinlenmeden ve telefon görüşme dökümlerinin getirtilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin ve TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğunu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin, başkaca delil bulunmadığı aşamada hakkındaki mahkumiyet kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleşen dosyanın diğer sanığı ...’e ait olduğunu beyan ederek ...’in suçun ortaya çıkarılmasını sağladığına bu şekilde hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.09.2018 tarihli 2018/952 esas ve 2018/1189 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA; 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.