T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18987
Karar No: 2016/16498
Karar Tarihi: 05.12.2016
8. Hukuk Dairesi 2016/18987 E. , 2016/16498 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12297 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, bu sebeple icra emrinin iptaline karar verilmesini, aynı ilamdan kaynaklı müvekkilinin de alacaklı olduğunu ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11847 Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını belirterek takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, müvekkili şirketin alacağının daha fazla olması nedeniyle dosyanın infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11847 Esas sayılı dosyasına borca yetecek kadar teminat mektubu sunduklarını, 11.HD’nin 19.06.2013 tarihli kararı ile icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, bu nedenle takas mahsup yapılamayacağından itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 01.05.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun faiz itirazının kabulü ile, 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12297 Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz miktarının takip tarihinde 105.2149,64 USD olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin faizin iptaline, takas mahsup talebinin kabulu ile borçlunun 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12297 Esas sayılı takip dosyasındaki 965.489,77 TL borcundan alacaklı olduğu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11847 Esas Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle alacak miktarı olan 8.141.715,14 TL'nin avukatlık ücreti hariç olmak üzere takas ve mahsubuna karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-Borçlu vekilinin takas mahsup itirazı yönünden; takasa konu edilen İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11847 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 11. HD’nin 19.06.2013 tarihli kararı ile tehiri icra kararı verilmiş olup, bu durumda anılan alacak takas dermeyan edilen tarih itibarı ile infaz edilebilir bir alacak olmadığından bu haliyle takas mahsup konusu edilemez.
2-Yabancı para faizine uygulanacak oranlar yönünden.... oranlarının bir başka dosyaya gelen oranlar olarak uygulandığı ileri sürülmüşse de Yargıtayca denetim imkanı bulunmadığından bu konunun mahkemece açıklığa kavuşturularak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.