T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15471
Karar No: 2016/6202
Karar Tarihi: 07.04.2016
8. Hukuk Dairesi 2015/15471 E. , 2016/6202 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 11.05.2015 tarih, 2014/10512 Esas, 2015/10738 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2013/642 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, alacağın ... 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih, 2532 Düzeltme Beyannamesi ile düzeltilen ... 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih 2509 yevmiye numaralı “Temlikname”si gereği ...’a temlik edildiğini, müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, dayanak ilamda hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, ayrıca ret sebebinin ortak olması nedeniyle vekalet ücretinin "davalı" vekillerine paylaştırılması gerekirken ayrı ayrı takibe konulmasının mükerrerlik oluşturduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; temliknamenin konusunu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/194 Esas sayılı takip dosyasının oluşturduğu, dayanak ilamda ...'nin davacı olarak gösterilmesi nedeniyle kendisine karşı takip yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, Avukatlık Kanunu Asgari Ücret Tarifesi m.3/2 gereğince dayanak ilamda hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tek vekalet ücreti alınması yönünde olup takdir edilen vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalı sayısı olan 26'ya bölünmesi ile tespit edilebileceği gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemiz'in 11.05.2015 tarih 2014/10512 Esas 2015/10738 sayılı kararı ile, alacak üzerindeki tasarruf yetkisi, takibe başlandıktan sonra dosya alacağını temlik alan ...'a geçmiş olup, temlik eden ...'nin alacak üzerinde artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, pasif husumet ehliyeti bulunmayan ... hakkında aynı ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti için takip yapılamayacağı, Mahkemece şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Somut olayda, ...'nin ... 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih, 2532 Düzeltme Beyannamesi ile düzeltilen ... 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih 2509 yevmiye numaralı “Temlikname” içeriğine göre ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/194 Esas sayılı dosya alacağını ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/93 Esas 2011/41 Karar sayılı ilamında karar tarihi ise 17.02.2011'dir. Söz konusu temliknamenin düzenleme tarihi, ilam karar tarihinden önce olup, ilam hükmü tartışılamayacağından, Dairemizin bozma gerekçeleri yerinde olmayıp, kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2014/10512 Esas 2015/10738 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,
07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .