T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/298
Karar No: 2018/5145
Karar Tarihi: 11.07.2018
6. Ceza Dairesi 2018/298 E. , 2018/5145 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... hakkında yağma suçundan hükümlülüğe dair karar yönünden duruşmalı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan hükümlülüğe dair karar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme ile; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede,
Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/143 Esas, 2017/123 sayılı ilamı ile nitelikli yağma, hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşmasız yapılan inceleme sonucunda “Hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen ceza yönünden KESİN, yağma suçundan verilen ceza yönünden TEMYİZİ KABİL” olmak üzere verilen 20.09.2017 gün ve 2017/1088-1162 sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ...savunmanları tarafından duruşma talebinde bulunulmadan, sanık ...savunmanı tarafından ise duruşma talepli olarak, usulüne uygun temyiz davası açıldığı;
Sanıklar hakkında “hürriyeti tahdit” suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurusu üzerine verilen “esastan red” kararının TCK 286/2. maddesi uyarınca kesinleştiği ve bu haliyle de temyizi olanaklı bulunmadığından, bu suç yönünden kurulan hüküm inceleme dışında bırakılarak, yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, temyiz dilekçelerinde ve duruşmada, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 220. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, nitelikli yağma suçunun sübut, kabul, oluş, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nitelikte takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hukuken geçerli delillere göre hükümlülüğüne dair karar yerinde olup, istinaf isteminin esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların REDDİNE, usule, yasaya ve hukuka uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.09.2017 gün, 2017/1088 Esas ve 2017/1162 Karar sayılı kararına yönelik, adı geçenlerin açtığı temyiz davasının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 11.07.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Karabulut'un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkca ve yöntemince okunup anlatıldı.