T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3607
Karar No: 2019/10446
Karar Tarihi: 13.05.2019
22. Hukuk Dairesi 2019/3607 E. , 2019/10446 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/15505 esas 2017/7629 karar sayılı ilamı ile davalı temyizi üzerine bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK)
a)Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamında davacının ikramiye ödendiğine ilişkin iddiası kanıtlanamadığından bu alacağın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dairemiz bozma ilamı öncesi Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kurban ve ramazan bayramında ikramiye aldığı kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş brüt ücret hesaplanmıştır. Mahkemece Dairemiz bozma kararı sonrası giydirilmiş ücret hesabından ikramiye alacaklarının çıkarılarak kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Yine yukarıda anılı bozma ilamında, bozma öncesi Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesabında bilirkişi tarafından belirlenen dönemlik zamlı ücret bozma sebebi yapılmamıştır. Buna karşın Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir bozma bulunmamasına rağmen fazla mesai ücreti ile ilgili usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin dönemlik zamlı ücret belirlenmesi hatalı olmuştur. Örneğin, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arası zamlı ücretinin 5,58 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılı dönem yönünden zamlı ücret 9,34 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek gerekirse bilirkişiden rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.