T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/683
Karar No: 2010/3167
Karar Tarihi: 02.03.2010
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/683 E. , 2010/3167 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla;
Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2008/113 esas - 86 karar, Dairenin 2009/5307 esas - 5592 karar sayılı dosyasının geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Tarım İlçe Müdürlüğünün 2006 yılı verilerine göre münavebeye alınan ürünlerden şeker pancarının dekara üretim masrafı 298,24 YTL, ve silajlık mısırın dekara üretim gideri 173 YTL iken resmi verilere uygun olmayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 300,30 YTL ve 330 YTL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanmış olması ,
2-475 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 279,99 m² lik kesimi kamulaştırılmış olup artan 175,01 m²'lik bölümde en fazla %30 oranında değer kaybı olabileceği düşünülmeden mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu değer kaybı verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.